А со твоите ставови, комплетно се сложувам :) дебатава беше ревиална, и ние отидовме да се забавуваме :) токму тоа и го направивме.

Утре ќе вежбаме да докажуваме дека трад. медиуми победија :)

Новинарството останува исто, информацијата е на прво место. На CNN за време на вестите се повикуваат на Twitter и читаат @ твитови. Прашање: CNN е стар или нов медиум? Извори на А1 и Сител понекогаш се сајтовите, блоговите, ФБ и YouTube… Тоа ги прави нов или стар медиум? Уствари вестите се наоѓаат на FB,YouTube, Time.mk… сите вести од сите медиуми се на нет. Тоа ги прави нови медиуми? Или ги прифаќаат „новите услови во медиумската екосфера наметната токму од новите медиуми“ и се трансформираат.

А ако се трансформираат тогаш што правиме со дебатава, стари и нови? Некому мора да му биде подолг…. и тоа е факт.

НЕ! медиумите ќе одат таму каде што се информациите, т.е луѓето. Медиумите не се трансформираат заради новите медиуми, туку заради местото на информацијата.

и блогерот и новинарот ќе ги направат истите чекори при истражување информации. Што е тука ново? Повторно ќе постои уредувачка политика, и подолга изработка на текстови заради веродостојност… нешто што го нема кај блогерите. Замислете си вести без проверени информации. Хаос. Граѓанско новинарство? Погледнете ги блоговите за да видите граѓанско новинарство во МКД. ХАОС, партиски, идеално обоени блогери, неточни информации…

Не се работи за кој ќе победи. Се работи за како информацијата да биде чиста или „похумана“ и точна. Се сеќавате на иранските протести и како големит, стари медиуми го прифатија твитер? Зарем имаше стари и нови медиуми во тоа информирање, или се копаше информацијата.

Велиш нема многу аргументи од „непријателскиот тим“. Па нормално дека нема, затоа што информацијата е на нет + не знаат како да ги обработуваат. Ако „само Мите испратил слики во моментот“ тоа не значи дека другите не сакале. Туку НЕ ЗНААТ!

Нови и стари медиуми, meh… НАПРЕД НАШИ!!! и „честитки за победата“…

Од утре да не вежбате „патриоти и предавници“? :P