Posts tagged ????????

Зошто се ретки добрите интернет дискусии?

Не знам дали ви се случува да бидете во искушение и да се премислувате „да улетате“ во некоја дебата на интернет? Бидејќи претежно посетувам сајтови на медиумите, блогови, форуми и слични веб-локации, каде размената на ставовите и коментирањето е нивен raison d’être, често сум на раб на приклучување во онлајн дискусии. Во некои од нив и се вклучувам, но во значителен број од нив се воздржувам од учество. Ова се должи на прилично наталожено искуство за тоа дека голем број од дебатите кои се водат на интернет се бесполезни, а некои дури и штетни. Проценката за тоа каде вашиот коментар и полемика можат да бидат корисен дел од дискусијата и да ја развијат истата е клучна работа за тоа какви впечатоци подоцна ќе имате од неа.

Oвој пост не сака да порача дека корисната дискусија и дијалогот се невозможни на интернет, туку да посочи некои од причините зошто тоа често не се случува и да не направи посвесни за тоа кои нешта треба да ги земеме предвид кога се вклучуваме во онлајн дискусија.

Интернетот како сложен медиум (види и пост „Што е тоа медуим, фсашност?“) е можеби најпогодното место за реализација и развој на т.н. „граѓанска јавност“ (според теоретичарот Ј. Хабермас). Граѓанската јавност треба низ аргументиран и рационален дијалог да ги расправа актуелните прашања се додека низ разговор не се прочисти точното од неточното, издржаното од неиздржаното и не се искристализира вистината или решенијата за темите за кои се дебатира. Но, во практиката „граѓанската јавност“ често останува апстрактен поим а се остварува она што Пјер Бурдие (Pierre Bourdieu) го нарекува „нарцисово огледало“, односно поединците ги користат медиумите за „приватни нарцисоидни егзибиции“ во кои најчесто се обидуваат да го наметнат својот став, без трпеливост или уважување и прифаќање на различен став.

Една од поважните причини за ваквите појави на интернет е брзината на самиот медиум. Интернетот, како и телевизијата, е т.н. „брз медиум“ кој не трпи многу „тупење“ и продлабоченост на пораките. Ова се пренесува и на дискусиите: луѓето не ги читаат внимателно (или воопшто) туѓите ставови, површно ги интерпретираат, делумно ги читаат, селективно ги конотираат и разбираат и така натаму. Сето тоа влијае комуникацијата да биде лоша, неефикасна и неразбирлива.

Штом е медиумот брз а соучесниците во дебатите со „брза рака“ на тастатурата, дискусиите тежнеат да се сведат на своите најпрости чинители и да гравитираат околу најбазичните можни опозиции: добро-зло, конзервативен-либерален, учен-неписмен, господин-сељак, и сл.

Понатаму, тоа што медиумите ни угодуваат (потхранувајќи го егото на нашите онлајн персони), влијае врз тоа ретко кој од нас да има трпение и толеранција кон различен туѓ став кога дебатираме на интернет. Претежно исказите во интернет дискусиите се категорични, мојсиевски „аксиоматични“, а често преовладува одреден „гејмерски дух“ во кој соговорникот треба да се порази, како да се работи за видео-игра, а не соочување на ставови.

Во прилог на ова мора да се спомене и анонимноста на корисниците, кои сметаат дека во таков контекст (ослободени од секаква одговорност) можат да кажат, напишат, префрлат, дофрлат, се она што во директна комуникација не би ни помислиле. Токму овде лежи причината за развивање на негативната комуникација, од невини навреди, до говор на омраза.

Конечно, колку и да е интернетот кориснички развиен, сепак тој останува медиум за посредна комуникација. Посредноста значи зголемена веројатност нашите различни интерпретации и различни искуства да влијаат врз тоа пораките да ги разбираме различно, дури и тогаш кога се дебатираат едноставни теми.

Ова се само некои од најважните причини кои се покажуваат како штетни за плодотворни и интересни интернет дискусии и дебати. Повели и остави свое мислење во коментарите кон овој пост.

А1 максимум 2

Центар за нови медиуми во акција

По повод 10 годишнината од постоењето на Младински образовен форум (МОФ), двајца членови од Центарот за нови медиуми, Дарко Булдиоски и Анастас Вангели учествуваа на дебата на тема: Новите медиуми ќе ги победат традиционалните. Дарко и Анастас беа афирмативниот тим додека Борјан Јовановски од А1/А2 и Владимир Галевски од Форум беа тимот кој ја негираше тезата.

Уште на самиот почеток Анастас дефинираше што за нив значи победат: „Победата на новите на традиционалните медиуми не значи дека телевизијата, радиото и весниците ќе исчезнат како форми, туку дека ќе мора да се прилагодат на новите услови во медиумската екосфера наметната токму од новите медиуми.“

Аргументите со кои настапија Дарко и Анастас беа следниве:

  1. Новите медиуми ги победуваат традиционалните затоа што се похумани по својата форма. Новите медиуми се управувани од сите нас и се на сите нас, додека традиционалните медиуми се во рацете на избрана елита и за влез во нивниот свет постојат многу повисоки бариери. Затоа традиционалните медиуми се приморани да се отвораат или во македонски услови допрва да се отворат.
  2. Новите медиуми ги победуваат традиционалните затоа што се попродуктивни. Кај традиционалните медиуми содржината ја создаваат ограничена бројка на луѓе, додека кај новите медиуми големиот број на корисници се оние кои создаваат содржини. Пример: На YouTube за неколку месеци се качува содржина која е повеќе од тоа што било прикажано на ABC, CBC и NBC заедни во последниве 60 години.
  3. Новите медиуми ги победуваат традиционалните медиуми затоа што се целосно прилагодливи на потребите на публиката. Кај традиционалните публиката е оставена со ограничен избор, а воедно и пасивизирана. Кај новите медуми пасивноста е сведена на минимум, секој сам ги бира содржините кои го интересираат со што се минимизира можноста за досада, на пример интервјуто на премиерот од 3 саати може да го прегледате за 5 минути, а доколку ништо не ви се допаѓа имате можност самите да ги креирате содржините.

Заклучок кој го даде Анастас на крајот од својот говор предизвика и најголема реакција кај публиката изнудувајќи аплаузи: „Ние веќе може да говориме дека новите медиуми им ја имаат свиткано раката на традиционаланите медиуми туркајќи ги кон забрзано трансформирање.  На крајот на краиштата Форум ќе мора (м.з. Владимир Галевски е од Форум) многу повеќе да се потруди за да си го оправда името во дигиталниот свет, а Борјан ќе си остане на фреквенциите на А1 максимум 2. Од друга страна пак додека трае дебатава само Мите, сподели неколку фотографии, видеа и твитови.“

На ова следуваа аргументите (м.з. повеќе нафрлени мислења отколку структурирани аргументи) на негативниот тим изнесени преку Борјан. Тој призна дека новите медиуми чепкаат теми кои што традиционалните медиуми не ги разработуваат, но дека никаде не биле цитарани што значи дека содржината на новите медиуми не е доволна квалитетна. Вториот аргумент на Борјан всушност беше само една бројка која укажуваше на тоа дека луѓето се уште најмногу се информираат од телевизијата, околу 70% додека YouTube се уште било играчка.

На ова Дарко одговори дека е вистина дека содржините од новите медиуми малку се цитираат но тоа не е поради тоа што не се квалитетни туку затоа што традиционалните медиуми одлучуваат да си ги преземат во целост без при тоа да наведат извор. Наведи неколку примери од домашната блогосфера и некои регионални и меѓународни примери.

После ова следуваше говорот на Галевски кој повеќе беше предупредувачки да не се заборавиме и оттуѓиме едни од други поради новите технологии.

Поради тоа што на твитер ме запрашаа да објаснам зошто сум рекол дека Дарко и Анастас победија еве го моето образложение:

  1. Структуирани аргументи кои се движеа во рамките на дефиницијата кој ја дадоа на самиот почеток.
  2. Недоволно организирани напади на негативниот тим врз аргументите на афирмативниот тим без притоа да дадат свои сопствени аргументи кои подоцна ќе требаше да ги побиваат афирмативците.
  3. Афирмативците работеа како тим, додека негатвиците имаа индивидуални настапи и нафрлања на мисли.

Кон дебатите за новите медиуми

Во последните неколку недели можеме да забележиме одредено раздвижување на локален план на тема нови медиуми. По одржувањето првин на „Glocal -Inside Social Media“ конференцијата, потоа на „E-Society“ и содржајните дебати кои се одвиваа таму, бележиме благ, но надежен, развој на дебатата на овие теми кај нас. Свеста за можностите кои социјалните медиуми ги нудат во секојдневниот живот на план на размена на информации, социјализација и поефикасно функционирање на речиси сите сфери од јавниот живот, се чини дека јакнат во Македонија.

Секако, далеку сме од суштински пробив и исчекор на овој план, но гледано низ некакви реалистични очила, мора да се каже дека развивањето на дебатата охрабрува, особено кога ќе се земе предвид честата појава на негативно покривање на темите околу интернетот, пред сѐ преку различни стории за девијантни однесувања и ексцесни случаи.

По постот на Мите за „Политичкиот дијалог и Твитер“, за тоа како политичките субјекти се прилагодуваат кон новите услови на децентрализирано комуницирање, сведочиме неколку интересни написи во медиумите кои се надеваме дека и понатаму ќе ја развиваат и шират оваа општополезна дебата:

Во сторијата на Утрински весник, и авторката Миркица ПоповиќНа сцена стапуваат нови медиуми“ се посочуваат некои од најрелевантните аспекти со кои новите медиуми можат афримативно да влијаат во  општеството:

Класичните медиуми не можат секогаш да одговорат на барањата на публиката. Во ова време и јавноста бара поинакви информации…Во ситуации, кога онемуваат традиционалните медиуми или, пак, во секојдневните цензури на кои се подложени поради уредувачката политика водена од онаа на сопственикот, на сила стапуваат социјалните медиуми…Кога традиционалните медиуми манипулираат со информациите или и сами се манипулирани, тука се новите медиуми да се посомневаат во тие информации и да отворат дебата“, вели Силвија Присли од „Глобал војсис онлајн“.

Од друга страна, интересот на политичките субјекти кон новите медиуми, се зголемува. Се надеваме дека тоа примарно е во правец кој ќе го надмине формално-трендовското,  и сѐ повеќе ќе се доближи до вистинска употреба на интернетот за понатамошна демократизација и полесна комуникација на граѓаните со институциите, носителите на јавни фукнции и други политички субјекти, а не во правец на некакво ново поле за пропаганда или празна политичка реторика:

„Очигледно е дека и во Македонија почнува конкурентска трка на сите нивоа и во сите сегменти за тоа кој и колку ќе има поголемо влијание во Интернет- пространството, колку подобра Интернет-страница ќе има, колку таа ќе биде полезна и лесна за граѓаните, колку ќе биде брза со достава на информациите, итн. Она што дава јасна слика дека доаѓа време кога ќе се намалува влијанието на класичното информирање и на класичните медиуми е фактот дека токму тие, класичните медиуми, меѓу себе се во најголема трка кој и како ќе има свое присуство во Интернет-пространството.“ (Илија Димовски, пратеник).

„Денес главната игра сé повеќе се води на Интернет. Модерната држава треба да го поддржи овој процес и да се приспособи, а не да се обидува да го контролира. Традиционалните медиуми се во процес на приспособување кон новата реалност во која информацијата е демонополизирана, децентрализирана и бесплатна“. (Александар Спасеновски, пратеник).

Како и да е, од нас зависи како и со која динамика овие можности ќе ги искористиме, особено кога се знае дека повеќе не постои таква ригидна дистинкција и одделеност помеѓу јавноста и општествените субјекти. Сега сите сме субјекти кои можат да придонесат во јавната комуникација, но и живеачка.

Позитивен пристап кон Интернет. Свежи локални примери

Последниов месец и повеќе, решивме, јас и другите луѓе од Центарот за нови медиуми да бидеме малку поагресивни во напорите да поттикенеме позитивна дискусија за Интернет и социјалните медиуми. Не дека нешто значително сме направиле, но сепак, ете некои работи се придвижуваат. Дали е до нас или не, нема да носам заклучоци сега. Не е ни важно тоа.

Имено, кога се дискутира за Интернет секогаш мора да се имаат на ум неговите импликации и да се има крајно конструктивен пристап. Мотивацијата за овој пост ми е текстот кој денес Бисерка Велковска го објави во Нова Македонија: „Фејсбук“ не е за десетгодишници.

– Родителите често се во дилема дали на своето дете да му дозволат или да му го ограничат користењето на „Фејсбук“ и на другите социјални мрежи. Сметам дека не е препорачливо децата уште од многу мала возраст да имаат профили, но тоа не значи строго да му забранувате на вашето дете да користи „Фејсбук“. Добро е отворено да разговарате со него и да бидете информирани за тоа колку време посветува на ваквите активности и што работи за да можете навремено да го советувате и да интервенирате ако има потреба – вели психологот Јана Величковска од општата болница „Ре-медика“.

фото: crisp.org.mk
фото: crisp.org.mk

Навистина ми се допадна аголот на пренесување на темата, нормално не дека има изјава од мене 🙂 туку дека Бисерка не се обидува да дига паника или да брка сензационалност. Пред да го пише текстот препорачав да фати позитивен агол и ја замолив да ги види постовите кои се линкани на погоре. Не знам дали и тоа имало влијание, ќе си каже самата 🙂 ама текстов покажува дека не паднала во стандардната замка во која новинарите, особено после емисијата Пулс на ТВ Алфа од пред некој ден, докажано „паѓаат”.

А свеж доказ за оваа замка, ако воопшто може и така да ја наречеме, е текстот кој исто така беше објавен во Нова Македонија пред некој ден со наслов: Уништен имиџ од видео на Јутјуб. Покрај позитивниот крај на локалниот пример, авторот (во овој случај проектот на Метаморфозис) не успеал во главен фокус (најочигледно е во самиот наслов) да го истакне позитивниот исход и соодветната постапка за спречување на злоупотребата.

Во секој случај и двата текста се крајно за поздравување и се надевам дека секој од нас во иднина ќе се обиде да ја извлече и што е најважно да ја истакне позитивната страна на интернетот. Свесен сум дека сите ги знаеме и мислиме дека нема потреба да ги истакнуваме позитивниве страни, ама ако оставиме традиционланите медиуми да ја поставуваат агендата и понатаму ќе продолжиме да воздивнуваме секогаш кога на некој настан или тв емисија ќе се поставуваат, искрено речено, досадните прашања за безбедност, опасност од измама и слично.

Supernova Interview with Andrew Keen

Мојот омилен негативец, прави дополнување на своите контра, да не речам реални тези. Секако тој прави да звучат радикално спротивни зошто е таков како лик, негативец. Но во суштина некои од работите веќе се истакнати од ред други аналитичари и теоретичаи на новите медиуми.

Еве 10 минутно видео за мало освежување на контра ставовите.

Секако, не го пропуштајте видео серијалот на SupernovaHub има таму уште добри интервјуа.

Гост блогер: New tools, new schools

кога ќе дојде време да им се понудат на новите генерации на ученици поадекватни, поинакви и сеприсутни алатки за учење и работа т.е осовременување на наставата и образованието, онакви какви што соодветствуваат на нивната пред сé секојдневна интернет активност и желба.

Continue reading

Defend the integrity of the Internet

Знам дека ова не може да му се прикаже на друг, дека само мене ми е сервирана рекламата вакава, ама сепак ова е навистина премногу.

Добро знам за Behavioral marketing, ама знам и дека во поразвиениве општества каде веќе има фирми кои добро напредуваат, се води голема дебата за, како што ја нарекуваат, оваа контраверзна практика.

Британците предничат во дискусиите. Дебатата таму е фокусирана околу искористување на податоците кои ги имаат/собираат интернет провајдерите за своите корисници.

U.K. Parliament Debates ISP-Based Behavioral Targeting

Во прдолжение некои извадоци идо дискусиите:

A handful of networking and privacy experts were offered the chance to express their views regarding behavioral advertising, but no representatives from the advertising, media, or ISP sectors were represented. The majority of the panelists took the opportunity to express concerns, focusing on legal and moral issues surrounding both privacy and data protection.

Introducing the subject, Sir Tim Berners-Lee, director of the World Wide Web Consortium, stated plainly that he was opposed to any ISP monitoring users for commercial purposes. “There should be no snooping on the Internet; it’s the equivalent of wire tapping, or opening a person’s mail,” he said. “I’m here today to defend the integrity of the Internet.”

This argument was furthered by fellow panelist Robert Topolski, a aoftware wngineer and U.S. Federal Communications Commission panel member. He argued that the cookie-based technologies used by firms such as Audience Science were within user control, and very different to what Phorm is proposing. “Bring me more relevant ads, but not at risk of everything I do online being monitored,” he said.

За крај, една молба. Ако ме видиш некаде на реклама пиши ми. За секој случај де, можеби оваа реклама и не била само за мене, може Facebook ја продале мојата слика.

Несоодветни најави за прилози во вести

Овој кус пост е инспириран од едно извонредно видео од „Шоуто на Џон Стјуарт“ (The Daily Show with Jon Stewart), и се однесува на екплоатацијата на вниманието на гледачите од страна на уредниците на вести со различни несоодветни тактики, теми и методи. Да, да, ова се однесува и на тебе Менче (или беше Ленче?) Точи, манипулацијата со вниманието на гледачите, по секоја цена, претставува една од сивите страни на слободата на говорот, па пораката би била дека секоја слобода на говор, мра нужно во себе да вклучува и одговорност на новинарот, но и секој кој ја практикува слободата на говорот и дистрибуирање на информации. Инџојте:

The Daily Show With Jon StewartM – Th 11p / 10c
Inappropriate News Teasers
comedycentral.com
Daily Show Full EpisodesEconomic CrisisPolitical Humor

Отворена дискусија: Интернет апликации – развој, маркетинг и промоција

22 декември, Точка во 17 часот, Центарот за нови медиуми и Слободен софтвер Македонија организираат дискусија на теми: производство на интернет апликации, развој на тимови, имплементација на различни методологии и технологии, интернет маркетинг и промоција.

Continue reading

Внимавај!!! реклами светкаат

Поголемиот дел од луѓето реагираат инстинктивно кога ќе им плесне блоц во лице. Нормално, реакцијата е замижување. Како би реагирал поголемиот дел од луѓето кога кон нив би биле насочени поголем број помали блицчиња?

Сакаш да дознаеш? Појди на сајтот на Нетпрес. Не го посетувам редовно овој сајт, освен кога некој ќе ми препорача линк, но ете денес слетав на нивната насловна страна, и морав брзо да рагирам бидејќи зениците ми се збунија. Да бев дел од некое истражување за јузабилите (или како и да се вика на макеоднски) ќе ја збунев машината што го прати погледот, гарант.

Колку за споредба, вака изгледаше (денес) првиот екран на сајтот.

На следнава слика пожолтени се деловите кои не се статични, што значи нивната содржина се движи во различни насоки: хоризонтално, вертикално и некои дрги слободни акробации.

Побарав поткрема на моево мрчење во истражувањата кои се спроведувани на овие теми. Прво, се разбира, кај гуруто Јакоб Нилсен. Таму има една цеа секција (како дел од поголемо истражување) посветена на рекламите каде ги споредува резултатите од две истражувања направени во разлика од десетина години. Секако покрај општо познатиот факт дека најчесто рекалмите се невидливи, еве што друго тие забележале, прво за позитивните работи:

Most of our eyetracking findings on Web advertising present no ethical dilemmas. For example, we know that there are 3 design elements that are most effective at attracting eyeballs:

  • Plain text
  • Faces
  • Cleavage and other “private” body parts

In addition to the three main design elements that occasionally attract fixations in online ads, we discovered a fourth approach that breaks one of publishing’s main ethical principles by making the ad look like content:

  • The more an ad looks like a native site component, the more users will look at it.
  • Not only should the ad look like the site’s other design elements, it should appear to be part of the specific page section in which it’s displayed.

Значи по оваа логика (The more an ad looks like a native site component, the more users will look at it) може да се претпостави дека сите реклами на Нетпрес се динамични, т.е. главниот топ банер (сопствена реклама) и неколки од главните содржини се движечки, па затоа и рекламите се исто така движечки.

Според истите овие истражувања еве ги најомразените техники кои се појавуваат кај рекламите:

  • Pops-up in front of your window
  • Loads slowly
  • Tries to trick you into clicking on it
  • Does not have a “Close” button
  • Covers what you are trying to see
  • Doesn’t say what it is for
  • Moves content around
  • Occupies most of the page
  • Blinks on and off
  • Floats across the screen
  • Automatically plays sound

За да не биде се гледано само низ призма на едно истражување, ги разгледав и резултатите и од последното Eyetracking III истражување на Poynter кои се малку понеутрални и го заклучуваат следново:

Static ads vs. animated ads revealed mix results.
…best performance of static vs. animated ads varied by ad type. Static ads got a higher number of average fixations for most ad types, but not for “skyscraper” ads. Static ads were seen by more test subjects for most ad types, but animated ads inset in article text reversed that trend; animated in-text ads were seen by four times as many people as static ads in that position. Observations on Advertising

Еве како за утеха, ги преброив и само рекламите на целата почетна страна на Нетпрес, значи без содржината и заклучив дека од сите (17) реклами (пофалба за нетпрес) само две (2) се комплетно статични.

И сега треба некаков заклучок да пишам а? Епа… не знам, шо знам…. и онака не идев и не го сакав сајтот на Нетпрес заради тоа што нема RSS feed и автоматски прави освежување на краток временски период, сега дополнително ме одбиваат и трепкачките реклами.

Споделувањето е она што се брои

ShareThis направиле листа со бројот на препорачани написи кои ги вклучуваат американските претседателски кандидати и нивните заменици. Листа ја обновуваат на секои два часа и на неа како што може да се види убедливо води тандемот McCain/Palin.

Continue reading